Forum

igor22
Je ne comprends pas ce qu'il y aurait de particulier dans le fonctionnement du PCM2706 (outre ses performances très modestes en conversion N/A). Que veux tu montrer avec cet article?
Igor

Bonjour

J'essaie de montrer (en tout cas je m'interroge) que la technologie mise en œuvre dans les circuits récepteurs USB PCMXXXX fonctionnant en mode Isochrone adaptatif ("SpAct architecture") ont les mêmes problèmes de synchronisation entre émetteur et récepteur que ce que l'on peut constater en SPDIF car cela fonctionne sur le même mode : extraction de l'horloge à partir des données transmises par l'émetteur.
Et que donc : il ne suffit de dire "je suis en USB" pour conclure que les problèmes d'horlogerie son réglés mais que cela dépend de l'implémentation de l'USB et de ce qu'il y a derrière, comme toujours en audio.

J'ai cité l'article pour ce passage qui, je pense, illustre mon propos :
Unlike the "asynchronous" USB DACs from Ayre, dCS, and Wavelength, which use a high-precision master clock adjacent to the DAC to minimize jitter, the PCM2706 used in the Music Streamer+ has to reconstruct the average sample-rate clock from the incoming USB data, in a process called "adaptive isochronous" transmission. Despite Burr-Brown's claims, in the PCM2706's datasheet, for the efficacy of the chip's "SpAct" architecture, this process is inherently prone to jitter because control of the dataflow is handled by the host PC. Fig.8 shows a narrowband spectrum of the Streamer+'s analog output while it decoded the 16-bit Jitter Test tone. Some spreading of thecentral spike representing the 11.025kHz tone is evident, due to random low-frequency fluctuations in the clock frequency, while several sideband pairs can be seen, as well as a spurious tone of unknown origin at 12.5kHz. The total jitter is around 700 picoseconds peak–peak; while this is notnearly as high as the worst DACs I have measured, it is several times higher than the best.

Cdlt. Jacques.

Puis je attirer votre attention sur le fait que les speculations entre inities me paraissent bien loin du sujet du post, oh combien interessant,et qui consiste a proposer son point de vue sur la facon d'ameliorer le rendu d'un dac.

Puis je aussi relever le contenu d'un message d'un intervenant qui traite les arguments souleves par d'autres d" INEPTIES,MENSONGES,ARGUMENTS D:AUTORITE FALSIFIES "
je me permets de demander au moderateur d'intervenir et de calmer ce Monsieur qui fait preuve d'une agressivite systematique et n'a aucune notion du respect minimum qu'il doit aux autres.

Personnellement, j'aimerais bien que chacun s'exprime, suivant sa propre experience, sur "quelles sont les solutions ou astuces qu'il a mis en ouevre avec succes pour ameliorer le rendu sonore d'un DAC"

nous sommes d'accord, vapske,j'imagine que nous sommes en face de notre chaine.... " bon, alors, je fais quoi, il propose quoi?"

vapkse

Modifier la source pour éviter les problèmes demandant l'amélioration du DAC me parait ne pas sortir du sujet du post. Si quelqu'un a un problème et veux le corriger, il me parait tout aussi dans le sujet de supprimer la source du problème plutôt que de le corriger. Et pour ceux qui vont lire le post, de savoir qu'il y a un moyen de supprimer le problème plutôt que de rajouter une ribambelle d'éléments pour le contourner.

Bonjour à tous

Quelle que soit la solution utilisée, lecteur de CD ou dématérialisation sur PC (ou même les deux solutions, alternativement) il y aura forcément un DAC dans la chaine pour transformer les signaux numériques en analogique.

Je pense que la question d’origine de Damien portait plutôt sur ce qu’il est souhaitable de faire comme modifications sur le DAC pour en améliorer la partie « analogique », en soignant notamment les alimentations.

Il me semble qu’on a sérieusement divergé pour ne traiter que l’aspect « numérique » du problème, certes intéressant, mais avec des avis effectivement très divergents, qui laissent perplexe sur la voie à suivre pour optimiser cette partie du système (jitter ou pas jitter, that is the question …).

Mais au final c’est bien, me semble-t-il, la partie analogique du DAC qui déterminera la qualité et le rendu sonore de l’ensemble, en supposant, bien sûr, que l’ampli est les HP soient à la hauteur.

Cordialement
Guy

Je vous suggere de lire l'article court,simple,passionnant, d'une grande competence, sur le jitter et l'influence de master clocks, ecrit dans SOUNDONSOUND par Hugh Robjohns en 2010.
J'ai pris contact avec lui et tenu compte de ses reponses.
En plus et en prime,cet homme est modeste et respectueux, ce qui pourrait servir de lecon a certains forumers.

Bonjour,

Passionnant tout ceci.

J'ai aussi un DAC TC BMC2, c'est superbe avec mon lecteur de CD,
mais je peux tout simplement te dire qu'en sortie de PC avec une interface comme celle-ci .........
http://www.ebay.com.au/itm/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=250805889654
........ tout simplement, c'est absolument parfait, et on est tout de suite 1 Km au dessus avec des fichiers 24/88 ou 24/96 ou plus.

N'empêche pas bien sûr qu'il n'est pas inutile de comprendre comment fonctionne tout ceci.

Avec un PC dédié correct, en bon état et silencieux, c'est absolument jouissif.

JMK

Bonsoir JMK, et les autres

Si j'ai bien compris le Musiland Monitor 01 USB fait l'interface entre le PC et le DAC.
Je suppose donc que tu attaques ton DAC TC BMC2 à partir de cette interface (excellent DAC le BMC2, parait-il).

Je regarde également dans cette direction pour attaquer mon DAC DIY en SPDIF, mais j'hésite entre ce Musiland (chine), le Hiface de M2TECH et le mini Matrix (http://www.matrix-digi.com/english/cpshow.asp?pid=31)

Les retours d'expérience sur ces interface (ou d'autres) sont les bienvenus

cordialement
Guy

guy2
Les retours d'expérience sur ces interface (ou d'autres) sont les bienvenus

Bonsoir,
vu celle-ci:
http://cgi.ebay.fr/TE7022-USB-transfer-coaxial-24BIT-96KHZ-WLX-12-/190555077524?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item2c5df7bb94

Je n'ai pas testé ce modèle, mais j'utilise une interface basée sur le même Tenor TE7022 qui me donne toute satisfaction: fonctionnement parfaitement stable sur PC comme sur Mac, pas de pilote à installer, passe le 24/96.

Ici, l'implémentation semble bien fichue.

J'ai commandé récemment un petit ampli classe D à ce vendeur. Quand je l'aurai reçu, je pourrai, si tu le souhaites, te faire un retour sur la qualité générale de fabrication.

Crdlt

Cher JMK,
j'ai aussi un TC BMC2, bein que mon installation soit montee avec un WEISS DAC2 (version pro du minerva)
Tu as parfaitement raison,ce petit DAC est exceptionnel de qualite, et si on le compare d,une part a mon Weiss ,d'autre part a mon autre lecteur Bryston bcd1,il suffit de changer d'interconnects pour que l'auditeur soit dans l'impossibilite de differencier les trois.Ceci pour dire que la qualite est du meme ordre de grandeur.

Ceci dit, il n'a pas d'entree aes,dommage..ni d'entree usb..On notera que le reglage de volume digital ne permet pas de discerner de perte d'information.
Mon optimisation a ete faite avec le Weiss,optimisation qui etait necessaire car j'ecoute a 90% de la musique materialisee (rire) sur CD,et que les CD, a la base, donnent un son agressif, imprecis dans les aigus, et sibilant.
Le gain de qualite en travaillant en amont du dac est a mon point de vue bien plus important que la difference de qualite entre deux dacs de bon niveau.

j'ecoute a 90% de la musique materialisee (rire) sur CD,et que les CD, a la base, donnent un son agressif, imprecis dans les aigus, et sibilant.

Comment traites-tu tes cds pour les dématérialiser ?
Si je te comprends bien, tu dis que les fichiers dématérialisés sont alors meilleurs en lecture (sur le plan sonore).

Tu ré échantillonnes ? Comment ?

Merci.

JMK

Je n'ai pas vu de drivers Linux en ligne pour la Musiland ...... faut chercher côté Linux.

JMK

OK, je comprends un peu mieux.

1/ Word sync : je ne vais pas me lancer dans cette voie pour l'instant ......

2/ Donc tu re échantillonnes. Est-ce que tu 'entends' une amélioration nette ?

3/ Câbles digitaux : ils ont une résistance - voire une petite capacité - qui a forcément un impact. Il serait intéressant de les mesurer précisément.

Moi je passe en toslink, mais les récepteurs et leurs petits transfos ont aussi une petite résistance qui peut avoir un impact non nul.

Tous les éléments de la chaine du son ont un impact qui devient plus ou moins audible lorsqu'on atteint ce type de qualité ...... difficile pour l'instant de les quantifier et leur rapport avec notre oreille et les zones auditives de notre cerveau !! J'ai l'impression que chacun invoque un peu son dieu à ce niveau.

L'interface entre l'objectif et le subjectif n'est pas encore au point, mais je suis certain que certains grands esprits y travaillent !!

JMK

l'interet du sujet est de confronter les experiences en se faisant confianca a priori,quitte a "filtrer" certaines informations entrantes en fonction du screen personnel acquis .

Si tu n'entends pas l'effet de tes modifs, c'est bien sur a toi de trouver si la raison est qu'elles n'ont pas d'effet, ou si la raison est que ta chaine n'est pas assez resolvante (transparente) pour mettre en evidence des ecarts fondus dans son degre d'imprecision.

En ce qui concerne mes essais,il y a des differences tres importantes,mais je cherche sans succes a comprendre pourquoi certains cables digitaux ont un effet tres favorable et d'autres tres defavorables.Je maitrise bien pour les cables analogiques, mais pour les digitaux les correlations avec l'impednce caracteristique du cable n'existent pas,lesmeilleurs cables en la matiere, sont les plus mauvais.Les correlations capacitance lineique non plus, inductance lineique non plus, nombre de fils de litz non plus...bon je cherche.

Bonjour JMK,

Pour avoir pratiqué un tas de tests en aveugle dans les années 70/80, je sais que la fiabilité d'une impression subjective peut être tout à fait aléatoire, beaucoup de facteurs entrent en jeu et il est indispensable de connaître parfaitement le morceau musical qui servira au test.
C'est pour cette raison qu'il est difficile de pratiquer des tests à plusieurs, à moins bien sûr qu'ils apportent chacun leurs disques.
Le déroulement du test est également important, la comparaison doit être effectuée dans les délais les plus brefs, si la mémoire auditive peut être très juste en ce qui concerne les fréquences ou la justesse des timbres, elle l'est beaucoup moins en ce qui concerne la spatialisation et le niveau sonore.
La comparaison de deux éléments d'une chaîne, ou accessoires comme câbles etc. exige une grande concentration et un bon état de réceptivité.
Celui qui a passé 3 heures dans l'ambiance d'un grand magasin, le Métro ou aux commandes d'un marteau piqueur est rarement en état d'apprécier les subtilités d'un passage musical.

C'est pourquoi je procède aujourdhui d'une manière beaucoup plus fiable que ce qui ressort d'une simple écoute, même à plusieurs.
Le but n'est pas de vérifier si l'appréciation correspond vraiment au choix bon/moins bon mais si l'appréciation est reproductible, ce qui fait la différence entre un véritable ressenti et n'importe quoi.

Pour celà j'ai réalisé un petit appareil à µP comprenant un afficheur de bonne taille et un bouton poussoir sur sa façade.
L'action sur le bouton poussoir commute à distance, un relais parmi deux sans qu'il soit possible de savoir lequel est activé.
En même temps, chaque appui sur le BP incrémente l'afficheur, donnant ainsi le N° de l'essai.
On peut ainsi effectuer 8 essais, un nombre plus grand est possible mais à mon avis inutile.
Au cours de chaque essai, le (ou les) auditeur(s) notent leur impression.
Une fois le huitième essai atteint, l'appareil passe en mode vérification et donne par l'allumage d'une led et pour chaque N° d'essai le relais A ou B qui était en circuit .
Un appui prolongé sur le BP effectue un RAZ et l'afficher retourne à 0 signalant ainsi qu'il est prêt pour une autre série de tests.

Bien entendu il est possible de commuter manuellement les voies A ou B pour régler les niveaux par exemple, avant de démarrer le test.
Les relais qui comprennent chacun deux contacts inverseurs permettent de commuter n'importe quel dispositif comme câbles, condensateurs, sources et même amplis ou même enceintes, mais dans ce cas, la commutation est plus compliquée et nécessite un rideau pour cacher les sources.
On peut utiliser n'importe quel relais, de toute taille et intensités pour peu qu'il soit compatible en tension bobine.

Sur les 8 essais, un résultat qui trouve moins de 6/8 peut être considéré comme non fiable.
Si une impression bonne (ou moins bonne) atteint 7 ou 8/8, elle peut être considérée comme vérifiée.
Bien sûr on peut faire davantage de tests pour confirmer.

J'ai pu ainsi vérifier qu'il y avait bien une différence entre deux sources CD ou dématérialisée (PC), CD Squezzebox, Squeezebox et PC.
C'est facile l'appareil commute les sources, il suffit de démarrer les lectures au même moment.
Dans ces tests j'obtiens 7 ou 8/8 à chaque fois.
J'ai également comparés les DAC, celui de la Squezzebox, un DAC maison à base de CS8416/CS4398, le DAC d'un Behringer DEQ2496.

Actuellement, je suis en train de tester des câbles HP cuivre OFC, câbles multipaires torsadés etc..
Résultats à venir...

Cordialement,

GéGé

Les progres que l'on realise sur sa chaine ne sont pas, a mon avis, la consequence de tests A/B..tout au plus les tests A/B peuvent ils aider a enlever les gros defauts evidents.
En general une modification apportee donne une premiere impression instantanee mais souvent ,le lendemain, on a l'impression inverse..
C'est par tatonnements successisfs et beaucoup d'essais qu'on arrive pas a pas , a ne pas se faire tromper par sa propre oreille...tel CD semble mieux passer, mais le lendemin on se rend compte qu'on l' embellit,mais qu'un autre passe plus mal qu'avant...
Les ameliorations sont donc le fruit d'un lent processus passant par des betises, des machines arriere, des hesitations,des repetitions, et ainsi, petit a petit, on finit par mieux connaitre les defauts de ses maillons, par mieux maitriser sa propre oreille, par trouver des petites ameliorations, qui, cumulees,aboutissent a se rapprocher un tout petit peu plus du son de concert.

Bonsoir Gégé,

ton appareil est salutaire: AMHA les tests en aveugle permettent de replacer l'église à sa place: au centre du village (n'en déplaise à ceux qui dédaignent le thermomètre dès que la température indiquée les dérange)

Je pense qu'il serait intéressant que tu ouvres une discussion à son sujet; on pourrait causer un peu méthodologie (nombres d'essais pour un résultat significatif, types de tests...) et fonctionnalités (types d'E/S...), avant une publication -que j'espère-.

En tous cas, un grand merci pour ta démarche !

escartefigue33Je connais par avance l'argument des subjectivistes :
...

Oui, on les connait: que tu as un système de m***de, que tu es sourd, que tu es inculte, que tu es victime d'une surdité sélective pathologique...


Quand je te propose d'ouvrir une discussion, ce n'est surtout pas pour discuter du bien fondé des tests en double aveugle.

Mais pour causer de ton boîtier.

@+

igor22A propos de l'interface USB -> s/pdif Tenor TE7022

guy2

Ce type d'interface est il compatible d'Asio4all ?

Oui: testé avec XP et Foobar

OK Merci Igor

J'utilise Mediamonkey-4 (merci Serge) sur un Notebook Acer en Windows7, mais je suppose que ça marchera aussi.

Actuellement j'utilise un boitier M-Audio Audiophile USB, mais je n'arrive pas à faire fonctionner la sortie SPDIF avec le driver Windows7 (ça marchait pourtant sous XP avec mon vieux PC).
Je ne peux donc pas profiter de la qualité de mon DAC
C'est la raison pour laquelle je cherche une solution alternative.

cordialement
Guy

Bonsoir gérard,

escartefigue33 ... celà démontrera que la modification n'apporte aucune amélioration...

Ah non : conclusion hâtive !
Cela montrera seulement que les auditeurs ne percoivent pas de différence... ce qui ne prouve pas qu'il n'y en a pas !
(l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence).

Aucune expérience scientifique ne peut avoir pour but de montrer **l'absence d'effet** ni pour conclusion que **rien n'a été mis en évidence**.
Tout simplement parce que dans ces cas-là on ne peut distinguer une expérience qui ne fonctionne pas, d'une autre expérience qui fonctionne en ne montrant... rien !


Par conséquent, quand **on n'a rien mis en évidence**, ou alors quand on a mis en évidence **l'absence d'effet**, on ne doit rien conclure... on peut juste dire **ce coup-là ça ne donne rien**.

... à mon matériel et peut donc être abandonnée...

J'apprécie beaucoup le **mon**.
En effet, il sera impossible de généraliser et de considérer que le résultat obtenu serait vrai partout et en toutes circonstances.

Abandonnée : peut-être suffirait-il de la mettre de côté provisoirement... parce que plus tard, avec une autre configuration de matériel, cette modif aura peut-être un effet sensible ?

Quoi qu'il en soit, l'arbitre, ce sera bien ton oreille et ta sensibilité... subjective !

Cordialement
Francis

Bonsoir,

obdh ...ce qui me gêne beaucoup dans cette argumentation récurrente, c'est que l'on pourrait la reprendre sans modifier une virgule pour vanter un produit miracle...

mais n'importe quelle argumentation peut être utilisée de manière malhonnête !
même une argumentation prétendument objective...

D'ailleurs, mes arguments ne sont pas **subjectifs**, mais découlent de la plus stricte logique cartésienne.

Si on remet en cause à chaque fois tous les instruments de mesure...

La méthode proposée par Gérard ne fait pas appel à des intsruments de mesure : l'appareil en question permet de faire des tests subjectifs de manière rigoureuse, ce qui est très appréciable !

... toutes les théories...

Non : seulement celles qui n'expliquent pas tous les faits constatés !

... et tout le bon sens...

le bon sens ? c'est ce qui faisait dire à nos ancêtres que la terre était plate...
Alors le bon sens basé sur les théories apprises, merci...

... quand ils ne vont pas dans le sens souhaité...

1 - je ne souhaite pas que ça aille dans un sens ou dans l'autre.
je constate simplement que théorie (et mesures qui en découlent) ne remplacent pas des comparaisons auditives.

2 - effectivement, quand on constate que la théorie n'est pas satisfaisante, car elle n'explique pas ou contredit les faits, alors il est sain de la remettre en cause.


j'ajoute que mes arguments sont complètement inscrits dans une démacrhe scientifique rigoureuse : une expérimentation doit avoir pour but de faire apparaitre un effet, et non **rien**.
Par conséquent, on ne peut pas vouloir faire une expérience pour montrer **qu'il n'y a pas de différence** et si effectivement on n'en perçoit pas, on ne peut rien en conclure.
C'est logiquement incontournable...

Et le fait que quelques-uns en profite pour faire croire n'importe quoi à qui veut les croire, ça ne rend pas pour autant cette logique irrecevable !

Autrement dit, si vous prenez un produit vendu par un supposé **charlatan**, que vous l'essayez, et qu'il ne vous apporte pas l'effet escompté, ça ne vous autorise pas à conclure - en toute rigueur - que le produit ne marche pas.
Vous pouvez seulement annoncer que **chez moi, je n'ai pas observé le résultat espéré**.

Et personne n'a aucune raison de vous croire vous plus que le supposé charlatan !
En clair : on n'a aucune raison de croire que vous êtes moins menteur que le charlatan...
Et aucune raison de penser que vous avez moins de choses (croyances ?) à défendre !


Alors, oui, quand l'effet escompté est clairement perçu, on sait où on en est.
Mais NON, quand l'effet n'est pas perçu, on ne sait plus quoi penser, qui croire... mais ça n'autorise pas à rejeter en généralisant !
Il est vrai que pour un scientifique cartésien, il est difficile d'avouer **je ne sais pas, je ne peux pas conclure**... c'est un aveu d'incompétence.

A bientôt
Francis

Mon cher Francis, à te lire, je dois reconnaître que t'as des dispositions évidentes pour faire de la politique...
Quel talent !!!

Amicalement,

Gérard

Bonsoir,

francis ibre...
Et le fait que quelques-uns en profite pour faire croire n'importe quoi à qui veut les croire, ça ne rend pas pour autant cette logique irrecevable !

Autrement dit, si vous prenez un produit vendu par un supposé **charlatan**, que vous l'essayez, et qu'il ne vous apporte pas l'effet escompté, ça ne vous autorise pas à conclure - en toute rigueur - que le produit ne marche pas.
Vous pouvez seulement annoncer que **chez moi, je n'ai pas observé le résultat espéré**.

Et personne n'a aucune raison de vous croire vous plus que le supposé charlatan !
En clair : on n'a aucune raison de croire que vous êtes moins menteur que le charlatan...
Et aucune raison de penser que vous avez moins de choses (croyances ?) à défendre !

...

Pardon, c'est complètement faux: la charge de la preuve incombe au charlatan.

Citons:
-Georges Charpak et Henry Broch (des débutants en démarche scientifique): "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies... plus les preuves apportées doivent être robustes" (in "Devenez sorcier, devenez savant" excellent petit livre, indispensable)

-David Hume (un débutant en phénoménologie ): "des déclarations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires "

-Pierre-Simon de Laplace (un débutant en raisonnement mathématique ): "l'importance de la preuve doit être proportionnée à l'importance de l’allégation"



Mais bon, Francis nous a habitué à ce réductionnisme orienté.

Ou quand le pseudo-sceptique s'attaque au thermomètre...

Crdlt

maxitonusEn matiere de hifi,l'" intime conviction " concernant une ecoute,prend du temps, de l'attention, et on peut se tromper souvent.
Aucun appareil ne peut se substituer a nous, mais tout appareil ou toute procedure de comparaison doit etre comprise comme un OUTIL mis a notre disposition, sans plus.

Mais c'est tout à fait ça, mon dispositif n'a d'autre but qu'aider à la comparaison en dégageant l'auditeur de toute contrainte de commutation et en permettant de raccourcir le délai entre les écoutes.
Il permet de rester concentré sur l'essentiel : La musique
Il n'a pas la prétention de définir si A est meilleur que B mais simplement si l'impression ressentie (même subjective) est répétitive donc fiable...

Cordialement,

GéGé

Bonjour myosotis,

Je t'ai répondu en MP.
GéGé, c'est tout simplement mon surnom et phonétiquement mes initiales...
Mais s'il y a une autre explication, je suis prêt à en prendre connaissance.

Quand à mon pseudo, il ne s'agit que du nom familier (et très imagé) donné par les Marseillais au.... spéculum !!

Cordialement,

GéGé

Gérard bien sûr (parfois hélas).
DSK a obtenu le "gérard des queutards" ce qui n'élève pas beaucoup le prénom...

Si myosotis est une nom de jolie fleur alors gégé bouéni, j'ai juste ?

Cordialement,

GéGé

francis ibre...
on parle d'effet audible.
...

Pétition de principe !

(décidément, tu nous feras toute la panoplie des sophismes )


Quand, lors d'un test subjectif, on perçoit un changement, de deux choses l'une:

1) soit le changement provient d'une modification de la reproduction sonore.

2) soit le changement est d'une autre nature.


C'est l'intérêt des tests en aveugle (en double aveugle randomisé) que de faire le tri.

Si ce changement existe toujours lors d'une écoute en aveugle, alors seulement, on peut parler "d'effet audible".


Je pense que les audiophiles ont tout intérêt à se frotter à la pratique des tests en aveugle... c'est édifiant!

En ce sens, le projet de Gégé mérite, AMHA, tout le soutien des amateurs du forum.

Crdlt

Hi !

Non, désolé, pas encore...

C'est vrai que cela fait partie des trois, quatre trucs qui me restent à tester, comme:
-mon thème astral,
-les bains de siège,
-le saut en parachute sans parachute...

Domaines sur lesquels je m'interdis d'émettre tout jugement...

Promis, en 2012, je m'y mets !

Merci pour le lien.

Je m’aperçois que j'ai attribué à tort la citation de Carl Sagan à Hume, que je croyais reprise textuellement.

La citation originale de David Hume est encore plus jolie:
"Un homme intelligent modère par conséquent ses croyances selon les preuves"

retrouvée là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi

Voilà qui est réparé.
Crdlt

maxitonusJe constate par experience, que dans beaucoup de cas,on est absolument dans l'incapacite d'acquerir la certitude que la modification apportee, et que l'on discerne,va dans le sens d'un son plus conforme a la realite de concert, ou moins conforme.

Bonjour,
La configuration recherchée par l'auditeur est tout simplement celle qui est la plus agréable à l'écoute, qu'elle traduise la réalité du concert ou non.
L'enregistrement et le traitement des CD est il conforme à la réalité du concert ?

Ainsi moi qui ai une chute considérable dans le haut du spectre (30% selon le test audiométrique), je devrais rechercher l'équilibre en augmentant les aigues ?
Eh bien non, quand je vais au concert je n'emporte pas de correcteur de tonalité, ce qui je recherche, c'est un son agréable.
Cordialement,

GéGé

Bonjour à tous,

il n'y a aucun doute que l'appareil de Gérard va grandement faciliter les écoutes comparatives, et surtout rendre leurs résultats plus crédibles !

maintenant, je ne suis pas d'accord avec ceci :

**...nous cherchons a recréer chez nous le son tel qu'il est quand on se rend sur l'evenement réel...**

**LE** son ?
Lequel ???
- celui de l'instrumentiste ? lequel ?
- celui du spectateur au premier rang ?
- celui du preneur de son devant sa console ?

Il y a à peu près autant de sons différents qu'il y a de situation d'audition...
je préfère parler de **son réaliste** c'est à dire de **UN** son possible réaliste, parmi tous les possibles, tous aussi réalistes les uns que les autres.
Exemple mardi dernier, quand Jean-Jacques Bacquet m'a fait écouter ses deux flûtes : je lui ai fait remarquer des différences que lui-même ne perçoit pas lorsqu'il en joue, mais que l'auditeur perçoit lorsqu'il est à quelques mètres, et ne perçoit plus s'il est à 10 mètres...

Alors : qui a décidé du contenu du CD ?
- Parfois c'est l'interprète, qui a voulu entendre sur le CD exactement ce qu'il entend de son instrument, alors qu'il est le seul à le percevoir **de derrière**...
- Parfois c'est l'ingénieur du son, parfois un directeur artistique, ou un compositeur...

chacun a sa vision... réaliste !
L'audiophile peut tendre vers l'une ou l'autre, selon son besoin, sans être rigoureusement **fidèle** à aucune de ces visions...


Francis

Bonjour JMK,
Même si ta démarche semble des plus logiques, je ne pense pas que ce soit la vision du DIYeur moyen, dont moi-même.
Comme dans beaucoup de domaines y compris ceux de société, Je ne suis pas pour la révolution, à laquelle je préfère de nombreux petits pas dans le bon sens, mais avec une vérification scrupuleuse de l'avancement.
Pourtant, j'ai quasiment refait ma chaîne à 100% en la simplifiant énormément et je me rends compte aujourdhui que j'ai énormément gagné en qualité et en facilité d'utilisation, mon épouse qui n'aime pas les appareils boutonneux, en a été très agréablement étonnée.
Mais je me suis rendu compte que c'était la meilleure solution pour obtenir un système homogène.
Mais il reste aujourdhui à perfectionner ce qui peut l'être, câbles (il y en très peu) alimentations etc...
Je suis aussi attaché à la mise en oeuvre de moyens simples et bon marché, nous savons tous qu'ils existent et qu'un peu d'astuce permet de faire des économies substancielles.
Il y a aussi le plaisir de réaliser soi-même qui pour moi, représente au moins la moitié de l'intérêt de la DIY.
Sur le WEB, on peut trouver les moyens et les fournitures pour réaliser 95% de son système audio et le résultat peut être largement aussi bon que celui obtenu avec un matériel commercial dix fois plus cher (sinon davantage).
Ce forum permet d'échanger expérience personnelle, astuces et bonnes adresses, ce qui représente une richesse inestimable.
Continuons à l'enrichir pour le bien de tous, et débarrassons nous des dogmes et des états d'âme, ne jugez personne mais décrivez simplement vos propres expériences, c'est un vrai bonheur de les lire.
Cordialement,

GéGé

maxitonus
rien ne permet de penser que toute simplification conduit a plus de purete voire plus de performance.

Bonsoir,

Ce n'est pas un credo, c'est juste ce que je constate et les fervents adeptes du "single end" ne diront sans doute pas le contraire.

"99% de la qualité peut être obtenue pour un prix raisonnable mais il faut dépenser une fortune pour s'offrir les 1% qui restent"

Ton credo à toi ce doit être :
"Pourquoi faire simple et bon marché quand on peut faire très cher et très compliqué ?"

J'ai rencontré plein d'audiophile qui, lorsqu'on leur demandait quelle étaient les perfomances de leur matériel, commencaient par en dire le prix...
Cordialement,

GéGé

francis ibreBonjour à tous,
**LE** son ?
Lequel ???
- celui de l'instrumentiste ? lequel ?
- celui du spectateur au premier rang ?
- celui du preneur de son devant sa console ?
Il y a à peu près autant de sons différents qu'il y a de situation d'audition...
Francis

Bonjour,

Objectivement : celui de l'audiogramme qui se trouve sur le support d'écoute (Disque dur, bande, CD , ou autre). Le reste ne nous est pas accessible donc inutile de s'en préoccuper...
Par contre un truc me préoccupe dans ma propre démarche : en tant que DIYeur, je recherche le plaisir musical ou la haute-fidélité à l'audiogramme ? quand je mesure mon ampli je privilégie l'un, quand je l'écoute je privilégie l'autre...
Si je pensais que les mesures prouvaient tout ce serait plus simple !
Escartefigue, ton projet est super intéressant et j'ai hâte que tu ouvres un fil sur sa construction. il risque fort de faire des petits.

Cdlt. Jacques.

Reduire au minimum est une bonne idee, mais n'assure pas forcement le nirvanah.
Il n'y a pas qu'un chemin qui mene a Rome.
Mais ,de plus, la technique se bat contre des difficultes dont la complexite necessite quelquefois des solutions plus compliquees qu'on ne souhaiterait a priori.

A titre de simple exemple,pour reduire le jitter ( la gigue) des horloges cadencant la lecture des echantillons digitaux,ce n'est pas simple,une horloge "simple" etant irreguliere ,ce qui cree de la distortion d'intermodulation,des frequences modulees difficiles a supporter a l'oreille, et pour reduire ces distortions,eh bien il n'y a aucun moyen "simple" ,il faut y mettre des moyens techniques.

Bonsoir Igor

Merci pour cette info

Entre temps j'ai fini par comprendre comment sortir en SPDIF de ma carte M-Audio, je peux donc de nouveau me connecter sur mon DAC.

La M-Audio peut fonctionner en 24 bits/96 kHz.
Je vais donc faire quelques essais, notamment avec des fichiers de type "studio masters" (qobuz) et voir ce que cela donne.

Encore merci pour le coup de main

cordialement
Guy