Forum

Bonjour Daniel,

les panneaux n'ont pas vraiment fait partie de mon itinéraire, voilà pourquoi je n'en parle pas dans BE.

BE n'est pas, et n'a jamais cherché à être un livre sur **l'état de la technique** : ce n'est qu'un itinéraire.


Pourtant, j'ai entendu pas mal de panneaux : dans les années 80-85 quand j'allais à l'Atelier Musical, magasin de mon ami Patrick.
Il y avait des Magnepan, que je trouvais très très directifs et peu dynamiques, des Martin-Logan que j'appréciais pour leur médium-aigu, et des Quad...

Depuis quelques années, Gérard (encore un) refait à neufs des panneaux Quad, ce qui le change de son système à pavillon habituel !
Son avis rejoint le mien, sauf que lui en a expérimenté beaucoup plus que moi, des panneaux :

- écoute de musique classique, le soir, dans la chambre (musique de chambre ??) son système à pavillon est resté au salon.

- manque de poids, de matière, d'énergie dans les sons graves. Il y a l'ampleur, mais pas l'impact.

- son aériens, éthérés, très agréables mais pas vraiment réalistes, sauf pour des prises de son à distance : une petite formation classique prise à 3-4 mètres, procurant un rendu comme **du milieu de la salle**, ça passe merveilleusement

- mais un quartet de jazz, pris de près, c'est trop léger, trop fin : la contrebasse rend trop ses cordes et pas assez sa caisse.

- la scène se développe très bien en arrière des HP, mais les premiers plans manquent de présence


De mon souvenir, les Martin-Logan s'en sortaient mieux, avec un HP grave électrodynamique en dessous de 200 Hz, en coffret clos.

Alors les panneaux, ce n'est pas la solution que j'ai choisie, parce que je cherche à obtenir les mêmes qualités que les panneaux sans leurs défauts, mais ce n'est pas simple...

Cordialement
Francis

Merci Francis et Luxman Forever pour vos commentaires et conseils. C'est vraiment très apprécié. Je serais curieux de connaître l'avis de ce Gérard auquel Francis fait référence dans son message. Il semble avoir une bonne expérience avec les panneaux électrostatiques. S'il est membre du forum Elektor, serait-il possible de me communiquer son pseudo afin que je puisse entrer en contact avec lui?

Daniel de Montréal

Bonjour Daniel
Je suis nouveau sur ce forum et moi aussi je desire passé au baffle plan. J ai d ailleur ouvert un sujet sur ce point en esperant de l aide.
J ai pour le moment j ai un systeme HR basé d un 12" en BR et une compression 1 pouce en filtrage actif.
Il y a des qualités, mais je trouve plus de defaults. La compression est largement plus dynamique que le 12" pourtant conseillé par Francis Brooke. Mais forcement un Hp ne pourra en aucun cas etre aussi rapide qu une compression. Du coup je suis sur un syteme non homogene malgres des 100aines de mise en phase et filtre type jmlc ou autre. Mon avis sur ce genre de syteme: un 15" et une compression 2" qui descend le plus bas possible, 200hz serai le top, mais ca n existe pas.

Par hazard pour me faire un poste radio, je commande une paire de HP Grundig vintage Bassmed et une paire d aigu qui va avec.
Pour les essayer je les ai mis sur une simple planche en baffle plan, et la... La claque!!!! Pour 20 fois moins cher que ma paire d enceinte DIY
a part un manque certain de basse, c est sur, mais quelle son !!!
Je suis simplement tombé amoureux: Ca sonné vrai. Rien d artificielle comme tous ce que l on peut entendre aujourd hui. Apres cette ecoute
j ai compris l enjeu comerciale des nouvelles enceintes: faire rever, un peu comme la 3D informatique et les effet speciaux dans les films. Apres on aime ou l on aime pas. Moi j aime pas.
Certe une basse branché nous fait vibrer, mais une basse acoustique, ou meme une contre basse,je peut vous assuré que non. Ces deux dernieres ont simplement un son pur.
Quand sur mon systeme HR j ecoute des morceaux guitare acoustique (ce que je prefere), je n entend pas une acoustique mais toujour une electroacoustique branché a son ampli.
Apres a vous de choisir entre l artificielle 2011 societé consomation et le realisme.
Je tiens a preciser que ceci n est que mon avis, et que je concois entierement celui des autres.

Dimitri

Bonjour à tous (toutes...)

A propos de mon dernier post et concernant mon projet de "hp" électrostatique, le problème de la mise en série de composants actifs est en cour de résolution. La solution est sommes toutes assez simple à priori pour les tubes, jfet, mosfet, mais un peu plus délicate à mettre en oeuvre pour les transistors bijonction.

* Restriction à moduler sur l'utilisation des transformateurs. Si ce sont des alimentations ou systèmes à découpage, je suis preneur pour étudier et passer à une expérimentation (après moultes vérifications pour éviter la casse...)

A bientôt peut-être et salut à tous: Oldjp

Bonjour oldjp,

Il y a quelques temps j'étais interessé pour réaliser une paire de panneaux électrostatiques, j'avais trouvé un site aui vendait au détail les composants pour réaliser les élévateurs de tension et autres transfos etc, l'idée n'est pas enterrée .
Maintenant, ou trouver le film mylar au détail, ainsi que le graphite en poudre pour réaliser la membrane.
As-tu des infos sur ces points? car je serai preneur...

CDT

Daniel

Dans un Audiophile des 90' P Hiraga( le frère de son frère)décrit un électrostatique DIY ainsi qu'un casque du même métal.Ce n'est pas fait de plaques ajourées comme à l'ordinaire mais de barreaux métalliques soudés sur un cadre trapèzoidal:gros boulot.Le panneau, en général ça plait de prime abord mais c'est difficile à mettre en oeuvre comme tout ce qui est doublet & dans le grave le CC acoustique est là qui justifie la présence d'une assistance par un bon gros machin à bobine mobile & membrane,enfin AMHA.... Je reviens:c'est dans l'Audiophile de juillet-août 93 N°25 nouvelle série.C'est sur la toile de toute façon.En reparcourantt l'article on voit qu'il faut souder1000(!!!) tiges de longueurs différentes par HP,ftabriquer un grand cadre pour tendre les membranes;et pour rendre icelles, de plastique isolant, faiblement conductrices il est fait état de caramel dilué dans un vernis(& pourquoi pas?ça vous donne un je ne sais quoi de suave aux sonorités).Bon courage si vous vous lancez.Bien cordialement vôtre.Bonne journée aux foromeux.

Salut à tous (toutes...),

@daibse59: >
J'ai trouvé sur le web un fournisseur de mylar pour électronique, le lien est ci-dessous:
http://www.hififilm.com
Il y a un correspondant français indiqué. Je ne l'ai pas encore contacté personnellement, pour savoir s'il pouvait faire du détail.
Pour le graphite, c'est encore une inconnue, mais peut-être inutile si le mylar est métallisé!
@jimbee: super intéressant le lien mentionné, merci.
@Tigri: Je possède le N°46 de l'Audiophile février/mars 89 il y a en effet le casque DIY de Philippe Hiraga que j'avais à l'époque commencé mais que je n'ai jamais terminé.
A revoir certainement...

Encore merci et salut à tous (et toutes @vac230...)
Oldjp

@oldjp

HIFIFilm semble proposer du polyester .Dans ce cas on a une source à portée de main: les couvertures de survie sont en polyester métallisé 13 microns d'épaisseur.Ca se trouve facilement ça ne coûte rien ça mesure 1,4 m par 2,5 m soit 3,5 m carrés.Je vous laisse faire les calculs de distances inter-électrodes en fonction des élongations souhaitées.Les articles de J Mass toujours dans l'Audiophile exposent la théorie du "condensateur chantant".Bien à vous.

Lionel

bonjour à tous,

oldjp : "Pour le graphite, c'est encore une inconnue, mais peut-être inutile si le mylar est métallisé!"

J'ai cru comprendre (?) que les revêtements devaient être très faiblement conducteur, plusieurs Mohms.

http://www.asrr.org/biblioteca/Revue%20Audiophile/fichiers2/20/statique.html

crd

Bonjour à tous, bonjour Daniel,

Je suis un possesseur heureux de Martin Logan Sequell II depuis 20 ans, stators remplacés il y a 3 ans.

J'ai changé les condensateurs chimique par des MKP, et c'est tout.

Bilan : je ne changerais pas en en voici les raisons :

J'écoute de la musique (c'est original, ça !) faite avec des instruments naturels (pas de trucs éléctriques).

Quand j'écoute un instrument naturel, le son ne sort pas d'une boite, il rayonne autour du joueur. On peut en faire le tour et continuer à entendre.
Seuls les panneaux électrostatiques peuvent faire ça.

Francis a raison, le médium, l'aigu. La surface émissive des panneaux est très grande et la masse de la membrane ridicule. Régime impulsionnel exceptionnel.
Et que dire de la scène sonore ! Elle est telle que l'on peut situer les niveaux de bouches dans un choeur.

- Là, en haut à gauche, celle qui s'envole !
- Là, en bas à droite, une des 4 voies graves ...

Dans le rubriques "écoute" je parle d'un CD de Brad Meldhau. Je le connais pas coeur et je me promène avec comme CD de test.

A la maison, en fermant les yeux, on devine la position du piano, les mains de Brad, le positionnement des cymbales, là où se trouve le bassiste.
Cette holographie (je n'aime pas ce mot) est absolument liée à la technologie du panneau.

Grand autre avantage : le point d'écoute. Il est large et non ponctuel. Deux ou trois sur le canapé, tout le monde est bien servi.

Inconvénients, il y en a :

- Mes Martins Logan m'ont tué plusieurs amplis de part leur impédance très basse. Faut donc des machines capables de délivrer beaucoup de courant sur des charges complexes.

- Le rendement est faible, d'où la necessité d'amplis puissants et la dynamique est à la ramasse par rapport à du HR.
Mais j'ai opté pour le panneau et le respect de la tessiture des instruments.

- ça ne va pas bien pour danser et faire boum boum.


D'ailleurs à ce propos, je rebondis pour moi-même avec ce sujet :

http://www.elektor.fr/forum/forum/forums-generaux/electronique-generale/onken-vs-bass-reflex-vs-clos.1937397.lynkx

car justement, je voudrais rajouter du "gras" à mes enceintes et faire l'essai de la triphonie.

Sinon, je suis sur Bordeaux, et une démo des panneaux est possible. Amener vos CD

Et je reprends la conclusion de Francis :

francis ibre les Martin-Logan s'en sortaient mieux, avec un HP grave électrodynamique en dessous de 200 Hz, en coffret clos. Alors les panneaux, ce n'est pas la solution que j'ai choisie, parce que je cherche à obtenir les mêmes qualités que les panneaux sans leurs défauts, mais ce n'est pas simple... Cordialement Francis

Mais ma démarche est à l'envers, partir des Logan pour tendre vers la dynamique du HR. C'est pas possible ... bouh ...

Alain

Salut à tous (toutes).
@Tigri:
Excuse-moi, la réalisation du casque de P. Hiraga que j'avais entamée est l'ancienne génération avec stator époxy perforé de 1,6mm. Dans cet article il cite d'ailleurs l'étude des casques Koss ESP16 (que j'avais écoutés à l'époque) par Rémy Lafaurie.

@Jimbee: Je viens de retrouver dans mes cartons l'Audiophile n°64 de juin 92 qui contient la partie (II) de Jacky Mas du " chant des condensateurs ", de quoi m'occuper joyeusement.
Pour les HPES inversés voir une solution proposée par Soundscope Final Sound, (en voir une partie en pièce jointe) que je compte effrontément reprendre pour mon projet mais avec une attaque sans transformateur. Cet organe est "AMHA" la pire source d'enquiquinements pour faire de la bonne reproduction sonore, sans aplatir jusqu'à la transparence son portefeuille

@Moxa: >

Je suis enchanté de cette "bouh-ffée" d'air frais, et je penche fortement du même côté que toi sur ce sujet. S'il y a un chant (pardon un champ) de recherches techniques "assez neuf" pour approcher un certain réalisme sonore, le panneau électrostatique est certainement une voie qui a été trop peu suivie. Essayons, avec tous les DIYieurs de tous poils et intéressés de faire, "très humblement" pour ma part, avancer quelque peu les choses.
>

@Luxman Forever: >.

Je pense "amha" que l'on ne peut pas séparer un organe de reproduction sonore sans la structure adaptée pour l'actionner. Or "depuis l'aube des temps" on a étudié des structures pour des HP électrodynamiques, qui sont les plus répandus (marché oblige...) Ceci explique peut-être cela !.. .

Salut icarusLindien, il faut reprendre l'expérience, même si l'aboutissement n'est pas tout à fait ce que tu escomptais. Comme Rabelais disait, "Fais ce que voudras".

Profitons de l'excellente initiative de Daniel de Montréal pour se retrouver, parler de nos déconvenues et de nos idées sur des réalisations possibles.

Vous avez compris sans doute que je suis un passionné (raisonnable):
*De la reproduction sonore en général;
*De l'étude des structures électroniques, quels que soient les éléments actifs utilisés. J'utiliserai des "fourchettes" si cela me semblais pertinent pour arriver à des résultats convaincants.

ps: La reproduction sonore doit répondre à tous types de signaux sonores, la musique n'en est qu'un cas particulier.
Ecouter une pièce théâtrale (dans le noir ou au calme), ou des lectures (poèmes, fables, discussions), bruits de la nature... méritent autant, sinon plus, de rigueur dans cette reproduction sonore. Quoi que certains pourraient en dire, nombre d'émission de radio (FM), bien qu'ayant un spectre sonore limité à 15KHz, sont d'une qualité indéniable qu'il ne faut pas sous estimer.....(A propos, combien de personnes entendent réellement des sons dont les fréquences vont au delà de 15KHz !!!)

Salut à tous (toutes): Oldjp

oldjp.... Pour les HPES inversés voir une solution proposée par Soundscope Final Sound, (en voir une partie en pièce jointe) que je compte effrontément reprendre pour mon projet mais avec une attaque sans transformateur. Oldjp

Il y a eu les hp électrostatiques de Acoustat et Beveridge des années 70 qui employaient des amplis à tubes à liaison directe.

Le problème, c'est que la pression acoustique est très limitée par la tension d'alimentation de 4500 volts (!) de l'étage de sortie de l'amplificateur (un hybride à entrée transistors et sortie tubes). La tension de sortie ne peut pas dépasser 4500 volts crête à crête soit 1600 volts efficaces, c'est très insuffisant et on est donc très loin de ce que peut sortir un transformateur. D'ailleurs, Acoustat et Beveridge ont repris par la suite la solution du transformateur.

J'ai ecoute tres attentivement deux ESL63 ameliorees par un vieil audiophile tres serieux et competent,drivees par deux amplis SPECTRAL bridges.
J'ai ete etonne par le niveau des graves,plutot plus eleve que ce que j'imaginais.
Mes impressions d'ecoute sont les suivantes:
-focalisation des voix entre les deux enceintes un peu trop large,la voix ne part pas d'un point geometrique, mais d'une zone .
-bonne transparence, mais moins bonne que ce que je pensais,moins de details que ce que je croyais.
-macrodynamique sur les forte relativement tassee,pas mauvaise mais la "peche" n'est pas au rendez vous.
-Microdynamique moyenne,la musique s'ecoule de facon fluide mais le contraste est seulement tres moyen
-Scene sonore correctement etalee en largeur,mais pas vraiment epoustouflante en profondeur
-Au global ,l'ecoute est agreable, la distorsion est faible,mais elle ne "decoiffe"pas...on comprend que ce n'est pas fait pour les fortes variations d'amplitude(Rock etc)


Ma conclusion est que ces enceintes electrostatiques sont depassees,
et mon experience est que diverses enceintes electrodynamiques font nettement mieux sur tous les criteres.
Je pense, par ex, aux Duntech Sovereign,et a d'autres.

Le present message n' a surtout pas pour but de critiquer, mais d'apporter une vision personnelle mais a mon point de vue objective ,de nature a faire avancer le debat sur les avantages et inconvenients compares des techniques de transducteurs.

maxitonusJ'ai ecoute tres attentivement deux ESL63 ameliorees par un vieil audiophile tres serieux et competent,drivees par deux amplis SPECTRAL bridges.
J'ai ete etonne par le niveau des graves,plutot plus eleve que ce que j'imaginais.
Mes impressions d'ecoute sont les suivantes:
-focalisation des voix entre les deux enceintes un peu trop large,la voix ne part pas d'un point geometrique, mais d'une zone .
-bonne transparence, mais moins bonne que ce que je pensais,moins de details que ce que je croyais.
-macrodynamique sur les forte relativement tassee,pas mauvaise mais la "peche" n'est pas au rendez vous.
-Microdynamique moyenne,la musique s'ecoule de facon fluide mais le contraste est seulement tres moyen
-Scene sonore correctement etalee en largeur,mais pas vraiment epoustouflante en profondeur
-Au global ,l'ecoute est agreable, la distorsion est faible,mais elle ne "decoiffe"pas...on comprend que ce n'est pas fait pour les fortes variations d'amplitude(Rock etc)


Ma conclusion est que ces enceintes electrostatiques sont depassees,
et mon experience est que diverses enceintes electrodynamiques font nettement mieux sur tous les criteres.
Je pense, par ex, aux Duntech Sovereign,et a d'autres.

Le present message n' a surtout pas pour but de critiquer, mais d'apporter une vision personnelle mais a mon point de vue objective ,de nature a faire avancer le debat sur les avantages et inconvenients compares des techniques de transducteurs.

L'ESL 63 de Quad n'est pas un mauvais panneau, mais ce n'est pas une référence et le principe consistant à vouloir créer de la stéréo à partir deux sources virtuellement ponctuelles et distinctes est une aberration, d'où la bouche de la cantatrice avec ses 3 mètres de diamètre.

Bonjour Alphée,
L'idiophilie habituelle consiste à affirmer que son système est celui qui marche le mieux et que tous les autres sont nullissimes.
Il en est de même pour les voitures, les téléphones portables, les appareils photos etc... enfin tout les objets de la vie courante qui flattent l'égo des imbéciles et que la haute technologie fabrique à tour de bras.
On n'y peut rien, l'homme fait un choix et rien au monde ne peut lui faire admettre qu'il aurait éventuellement pu se tromper (ou avoir été trompé).

J'ai écouté plusieurs fois des ESL, je les ai toujours trouvés très bons, sauf peut être dans l'extrême grave.
Les voix sont très présentes, les plans très détaillés, particulièrement dans la profondeur de l'image sonore.
On ne peut bien sûr, les comparer à un système HR qui doit être écouté impérativement dans l'unique fauteuil placé dans l'axe des enceintes, avec les ESL on dispose d'un son bien plus libéré et surtout beaucoup moins projeté.

Cordialement,

GéGé

Bon, il semblerait que certains croient qu'il y a le meilleur haut parleur du monde, comme il y a les meilleurs sommeliers du monde, les meilleurs vins du monde, et tutti quanti.

Il y a simplement des bons et des mauvais instruments, les uns pensés et construits dans les règles de l'art, les autres avec des idées géniales. Les bons matériels sont produits à partir de principes théoriques et de techniques, qui ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients. Le haut parleur total, absolu et universel, qui fonctionne avec tous les amplis, tous les cables et dans toutes les acoustiques n'existe pas.

Les hp electrostatiques ont leur limites et il ne faut pas leur demander de reproduire à un niveau réaliste les frappes de l'aviation américaine pendant la guerre du Golfe. Par contre, ils sont affranchis des contraintes de boîte, et présentent une image sonore réaliste. Pour moi qui écoute surtout du piano et de lla musique de chambre dans mon salon (dans mon salon, pas dans un auditorium), ces qualités sont précieuses.

Bien entendu, les amateurs d'autres types de musique peuvent tout à fait préférer d'autres principes de reproduction, et probablement, dans les mêmes conditions, partagerais-je leur avis.

Bon Noël, et bonne musique à tous....

Bonjour,

"Ce qui est amusant, c'est que les enceintes electrostatiques existent depuis une soixantaine d'années et depuis une soixantaine d'années certains en tirent toujours les mêmes conclusions : c'est dépassé. "


Pas forcément. Possédant du HR, je n'ai jamais expérimenté car le sweetpoint est étroit :


"Le simple fait de faire le tour d'un piano et de continuer à l'entendre, me confirme les qualités acoustiques des panneaux qui continuent à restituer le même phénomène.
A la maison, je peux virtuellement faire le tour du piano. Je n'ai jamais pu le faire avec des électrodynamiques. "

GG

moxaUn jour nous aurons des enceintes esthétiques avec le rendement et la dynamique des enceintes HR ... et avec la spatialisation et la finesse des panneaux

Oui, je crois au père Noël, mais aujourd'hui ... j'ai le droit

Un jour ? Comment ? Il n'y a eu aucun progrès fondamental depuis des décennies. 99,99 % des haut-parleurs utilisent le principe bientôt centenaire inventé par Rice et Kellog.

escartefigue33...99,99% de la population se contente de ce qui existe....

La population se contente de ce qu'elle peut se payer, nuance...

Et 99,99% de la population ne peut mettre que 150 € dans la "chaîne Hi-Fi".

Absolument, c'est un faux débat.

Il y a le monde de l'électrostatique, prévu pour l'écoute domestique, et le monde des 15" et de la chambre de compression.

Le haut-parleur électrostatique est apprécié – absolument pas pour son principe technique- mais pour les propriétés très particulières du message sonore qu'il délivre. Ça tient à l'utilisation d'une membrane plane mue sur toute sa surface par des forces égales. Cette membrane ayant de grandes dimensions il en résulte une directivité accentuée et l'auditeur reste dans le champ direct, même à une bonne distance des membranes et même à des fréquences relativement basses. Ce sont des propriétés que l'on retrouve aussi dans le Magneplanar et l'Apogée (et dans l'Orthophase de Gé-Go des années 60/70), parce que ces haut-parleurs électrodynamiques font aussi appel à une membrane plane mue sur toute sa surface par des forces égales. Si on injecte un signal carré à l'entrée de l'ampli, on observera sur oscilloscope que le signal capté par le microphone placé devant la membrane est quasiment identique. Ça tient aux lois de la physique et je ne vois pas comment ces lois de la physique pourraient être "dépassées". (?)

Ça n'enlève rien aux qualités des Duntech Sovereign ou des Westlake.

Bonsoir,

Pour revenir à la question du type de hp utilisés par les studios d'enregistrement, je remarque que les Quad ESL ont été utilisés en contrôle par des studios anglais (en classique) en raison même de leur aptitude à rendre compte du relief des prises de son.

Ceci nous emmène sur un chemin de traverse : l'évolution de l'esthétique sonore au cours des cinquante dernières années, et l'absence de progrès dans la qualité des prises de son au cours de cette période. Avec le matériel dont on dispose aujourd'hui, je me dis que toutes les prises de son devraient avoir la note maximale. Or il n'en est rien, si j'en juge par l'abondance de notes de 3/5 obtenues par un grand nombre de nouveautés dans les revues. Ramené à 20, cela donne du 12 sur 20, c'est à dire quelque chose de très médiocre.

Ceci dit, certains studios ont du matériel "non professionnel" comme Passavant, qui utilise du B&W et du Classé Audio. De façon générale, ce sont les prises qui me satisfont le plus, avec Tritonus en Allemagne, et feu les Teldec. Il y a aussi Nicolas Bartholomée, mais son esthétique sonore me plaît moins.

Le point faible des ESL, c'est leur manque de rigidité, qui fait que les membranes peuvent se rapprocher dangereusement des electrodes, ce qui favorise la formation d'arcs electriques et le poinçonnement des membranes.

Par ailleurs, ces enceintes devaient être montées sur des pieds, si l'on voulait éviter un effet "boomy" du haut grave, ce qui ne favorisait pas la rigidité de l'armature. c'est la raison pour laquelle on trouvait des systèmes avec deux ou trois panneaux Quad fixés sur des armatures métalliques du style rail de chemin de fer.

Enfin, pour tirer le meilleur pari des panneaux Quad, un bon caisson de graves ést nécessaire. Non seulement on a du grave, mais on gagne beaucoup de liberté dans le bas médium. Un réglage correct du caisson est primordial (coupure vers 50 Hz).

Pour le piano, mon expérience est quand même différente de celle de Maxitonus. Quand je rentrais dans le vestibule de mon appartement à Paris, j'étais incapable, sur le moment, de distinguer si c'était mon fils qui jouait du piano dans le salon ou la chaîne hifi. Bien sûr les fausses notes dissipaient rapidement l'illusion.

Cette expérience de la pièce d'à coté est très révélatrice de la qualité d'un système de reproduction sonore : un son qui fait illusion lorsqu'on est devant les hauts parleurs va se réveler "electronique" s'il est perçu d'une pièce voisine, alors qu'une bonne chaîne, si elle ne peut évidemment pas vous donner l'illusion d'un piano de concert ou d'un orchestre symphonique dans vous petits quarante mètres carrés,
ne déformera pas le son lorsqu'il est perçu via une porte ou une fenêtre.ou un escalier.

Bonne fin d'année à tous...

daibse59Bonsoir a tous,
Une question : quelqu'un parmi vous a t'il eu l'occasion d'écouter les Apogée Grand ?
.... Daniel

Oui. Au moment des salons de mars, il y a une vingtaine d'années. Inoubliable, malgré la salle trop grande.

Bonjour à tous,

Intéressant ce fil. Il y aurait donc encore aujourd'hui des amateurs de haut-parleurs et de casques électrostatiques ? Dans les années 80/90 j'ai écrit une série d'articles à ce sujet dans le magazine L'Audiophile.

Y aurait-t-il des personnes intéressées par la création d'un site ou d'un forum consacré (uniquement) à l'électrostatique, casques et haut-parleurs et leurs amplis OTL ?

Amicalement,

Philippe Hiraga

J'ai écouté recemment des gros magnépans alimentés par des blocs mono a tubes en classe AB triode,et mes idées sur les 2 types essentiels d'écoute se sont mises clairement en place dans ma tete..

1 Ecoute diffuse, a une distance d'au moins 3 a 4 m, les panneaux magnépan: SENSATIONNELS, ils étaient très bien réglés,dans toute la pièce une ambiance de concert,très difficile de discerner des défauts évidents, sauf que l'écoute n'EST PAS une écoute analytique de proximité.
Les images sont larges, la focalisation est correcte mais n'est pas extremement précise.
La position virtuelle de l'auditeur est: assez loin de l'orchestre et du soliste;Ambiance concert.

2 Ecoute analytique de proximité ,en triangle a environ 1m80 des enceintes ecartées d'environ 1m80: utilisation d'enceintes de mastering, en l'occurence Duntech:beaucoup plus de détails, localisation très précise des instruments, voix du soliste devant soi .
La position virtuelle de l'auditeur est: a la place du chef d'orchestre, très près du soliste.
Inconvénient majeur: le spot d'écoute est très limité, l'écoute se déteriore si on sort du spot mais elle est très précise si on est
dedans.Transitoires beaucoup plus violents.
Cette écoute ne convient pas a ceux qui veulent écouter en se promenant dans la pièce.Ecoute concentrée sur les détails.

Pour résumer, il me semble qu'il y a vraiment deux types d'écoute ,et que l'on ne peut pas réaliser la première avec des enceintes de mastering ,ni la seconde avec des panneaux.
Les discussions tournent souvent en rond si l'on ne précise pas au départ de quel type d'écoute on parle, et laquelle on préfère.
Car elles sont très très différentes et ne répondent pas aux memes objectifs de plaisir personnel.
Tout ceci a mon avis bien sur, soumis a vos réactions.

ah! l'email n'est pas passé...