Forum

Bonjour à tous,

les amateurs qui auront eu la curiosité d'aller sur le site de Klinger-Favre le savent déjà : avec l'aide de Jean-Jacques Bacquet, et surtout avec ses compétences et ses machines (!) nous avons réalisé des panneaux diffuseurs adaptés à mon salon.
Du sur mesure, que nous avons conçu et patiemment mis au point !

Jean-Jacques a une très grande expérience des diffuseurs, qu'il utilise en nombre dans ses auditoriums et dans les salles dont il aménage l'acoustique, voir son site ici :

http://klinger-favre.blogspot.com/


et les news ici :

http://klinger-favre-news.blogspot.com/

Vous aurez remarqué le magnifique Klavier-Hauss de New-York, plein de diffuseurs Klinger-Favre.
Cette salle a été faite à la demande de M. Fazioli, les fameux pianos.


Le diffuseur de Schroeder est un panneau garni de fentes dont la profondeur suit une séquence particulière : les ondes réfléchies aux fond des fentes ressortent à différents instants, et interfèrent avec l'onde incidente, pour former des lobes de diffusion dispersés dans l'espace.
Grâce à ce panneau, le mur du fond, au lieu de réfléchir l'onde **globalement** dans son ensemble, la sépare en un grand nombre d'ondes envoyées dans des directions différentes.

A une distance suffisante de ce panneau, on n'entend plus l'onde réfléchie sur le mur !
Tout se passe comme si le mur du fond avait disparu, comme si la salle était beaucoup plus grande.

Le champ sonore réverbéré est beaucoup plus diffus, omnidirectionnel, alors que sans panneau il est presque unidirectionel et **perpendiculaire** au mur.

La théorie des diffuseurs de Schroeder se base sur une suite de résidus quadratiques : la profondeur de chaque cellule est calculée à partir de son numéro, élevé au carré, et duquel on retranche si possible le nombre premier de départ.

Par exemple pour un panneau d'ordre 11 :
- cellule 0 : profondeur 0² = 0
- cellule 1 : 1² = 1
- cellule 2 : 2² = 4
- cellule 3 : 3² = 9
- cellule 4 : 4² = 16, et 16 - 11 = 5
- cellule 5 : 5² = 25, 25 - 11 - 11 = 3
etc...

Pour ce panneau d'ordre 11 la cellule la plus profonde fera donc 9 fois la demi-longueur d'onde de la fréquence la plus basse souhaitée.
Généralement on calcule ces panneaux pour qu'ils soient efficace dès 300 Hz, quoique ceux du commerce soient souvent calculés pour 500 Hz.

Afin d'optimiser mes panneaux, nous avons construit un prototype avec lequel nous avons fait de multiples essais.
Le choix de départ s'est porté sur un diffuseur d'ordre 7, parce que c'est celui qui offre la plus faible profondeur pour une fréquence basse donnée.

La théorie dit que l'ordre du diffuseur (nombre de cellules) doit être un nombre premier, mais je voulais quand même voir ce que donnerait un panneau d'ordre 8.

La suite d'ordre 7 est : 0 -1 - 4 - 2 - 2 - 4 - 1 - 0

Celle d'ordre 8 est : 0 - 1 - 4 - 1 - 0 - 1 - 4 - 1 - 0

Il n'a pas fallu longtemps pour constater que le panneau d'ordre 8 était nettement moins efficace que celui d'ordre 7 !!!
C'était quand même mieux que rien, et même beaucoup mieux, mais il restait des retours d'onde parfaitement détectables...

Plus intéressant maintenant : le panneau d'ordre 7 donne deux cellules de profondeur **2** côte à côte au centre.
Ces cellules renvoient l'onde **en même temps** et se comportent donc comme une seule cellule : on a donc enlevé la paroi les séparant.
Ce faisant on fait une cellule plus large, qui devient inefficace à une fréquence haute plus basse qu'avant, ce n'est pas fameux.
Nous avons donc réduit la largeur de cette cellule pour la ramener à la largeur des autres : notre diiffuseur d'ordre 7 ne comporte donc qu'une seule cellule de profondeur 2...

La suite est alors : 0 - 1 - 4 - 2 - 4 - 1 - 0

Ce n'est pourtant pas un panneau d'ordre 6 qui donnerait : 0 - 1 - 4 - 3 - 4 - 1 - 0

L'ordre 6 comme l'ordre 8 ne marchent pas très bien...

Les panneaux sont réalisés avec des rainures permettant de glisser les fonds de cellules en position variable, les parois délimitant les cellules pouvant être placées selon la séquence souhaitée !

Au final, nous avons donc des panneaux qui peuvent être montés de diverses manières, celle que j'ai retenu donne un ordre 7, ce que l'on peut voir sur les photos ci-dessous.
La réalisation est en médium, poncé et durci au fond-dur, puis peint, assemblage par rainures, et vissage.

Les plaques délimitant le fond des cellules ont été rainurées pour créer une diffusion des hautes fréquences, la séquence utilisée pour définir les profondeurs étant un des nombreux secret de JJB...

Je précise que sans la scie à panneaux (capacité 5m x 2 m environ) et la scie circulaire sur table (avec fraise à rainurer) il est illusoire de se lancer dans la réalisation...
De même les finitions ont été faites au pistolet.
Bref, sans matériel professionnel, c'est la galère assurée...


Et les résultats ?
Tout simplement exeptionnels !
Je ne m'y attendais pas, en tout cas pas à ce point-là.

L'image a gagné en aération, en profondeur, et en focalisation, rien que ça !
Le grave est plus percutant, le bas-médium mieux articulé, l'aigu plus aéré, et certains sons qui avaient tendance à projeter, à sortir du cadre et à envahir l'espace, ont retrouvé une position spatiale naturelle.


Si vous souhaitez fabriquer ce genre de panneaux, ne comptez pas sur moi : je n'ai pas le temps ni le matériel !
Voyez directement avec JJB, vous en profiterez pour aller écouter les matériels qu'il fabrique : ça vaut le détour.

Mais attention : après, ça sera difficile de revenir sur terre...

Bonnes écoutes à tous
Francis

Photos :
1 - panneau du fond à droite, formé de trois diffuseurs.
2 - celui de gauche, identique
dimensions : hauteur 94 cm, largeur 64 cm, prof 25 cm.
poids 33 kg par panneau.
Largeur totale pour un panneau de 3 diffuseurs : 192 cm, et 100 kg.
...et 54 heures de boulot... (rien que pour fabrication et peinture, je ne compte pas les essais)

Bonjour Francis,
beau travail,merci pour ces explications comme je les aime

bonjour Francis,

A quel endroit ce place ses panneaux ? Derrière les enceintes ou derrière l'auditeur ?

Magnifique 100% WAF.

Cordialement

JC

Bonjour Roger,

je n'ai pas détaillé tous les essais qui ont été faits chez Klinger-Favre, parce que ça fait 30 ans que Jean-Jacques Bacquet fait des traitements acoustiques...

Il commence à connaitre le problème, et le solutions !

Ses explications ont été simples :

- le grave est omnidirectionnel et le champ réverbéré est intense : il faut de l'absorption dans le grave, et on peut la mettre n'importe où dans la salle

- l'aigu est directif, c'est incontournable, et le champ réverbéré est plus faible pour ces fréquences : il ne faut pas trop l'absorber sinon on assourdit la salle (et le son), il faut plutôt le diffuser.

- mais comme cet aigu est rayonné seulement dans l'axe du tweeter (et un peu autour) les panneaux diffuseurs ne peuvent être efficaces que s'ils sont EN FACE des tweeters !
Donc derrière l'auditeur...

- ça n'empêche pas d'en mettre EN PLUS sur les murs latéraux pour diffuser les réflexions primaires.

- donc derrière l'auditeur, il faut diffuser : le champ réverbéré doit être le plus diffus possible, étalé dans l'espace ET dans le temps, afin de ne pas perturber le champ direct, qui seul permet la localisation spatiale, l'impression d'espace, l'aération de la scène.


Les travaux de JJB au Klavier-Hauss, au festicval Musicalta de Rouffach, à Mirecourt (festival de lutherie) vont toujours dans ce sens : renforcer le champ direct (améliorer la clarté, l'intelligibilité) par rapport au champ réverbéré.
Soit on diffuse le champ réverbéré, et si ce n'est pas possible (comme dans une église) alors on récupère du champ direct en créant des réflexions précoces !



Quelques remarques en vrac :

- auparavant, j'avais mis des panneaux de bois perforés accordés, sur le mur du fond.
Je les ai enlevés quand nous avons refait la déco du salon. Ces panneaux ne traitaient que quelques fréquences précises dans le grave, ils n'absorbaient pas dans le médium-aigu et ne diffusaient pas, et je me rends compte maintenant qu'ils ne traitaient qu'un tout petit bout du problème !


- les vides sont... vides !
parfois JJB installe des évents en haut ou en bas de ces vides, afin de créer des résonateurs accordés qui absorbent certaines fréquences. dans ces cas difficiles le vide est rempli de LDR.


- les faces avant des parois de **fond d'alvéole** sont rainurées pour agir sur les hautes fréquences.
C'est indispensables !
Voir le site RT60 qui propose ce genre de diffuseur **anti flutter-echo**, avec une séquence d'ordre 7 très bien pensée.

Celle de JJB s'en rapproche. Nous avons fait la comparaison simplement en retournant toutes ces parois, car elles sont lisses sur l'autre face.
L'aération de l'aigu est très nettement meilleure avec les parois rainurées, ça saute aux oreilles !


Fabrication : c'est une affaire de spécialistes bien équipés. Un bon bricoleur ne pourra faire ces diffuseurs que s'il dispose d'un équipement sérieux, c'est à dire d'outils sur table et non portatifs, et avec des capacités importantes car il s'agit de découper des panneaux de grande taille...
Je suis assez bien équipé, j'ai fait les caissons Fidel à la maison, et pourtant je suis allé à Saint-Dié pour faire les diffuseurs... parce que c'est un problème bien plus compliqué qu'une simple boite !


A bientôt
Francis

Bonsoir Francis,

merci pour ce compte rendu. Quand on voit la quantité de travail que nécessite la fabrication de ces panneaux, on comprend mieux pourquoi c'est si cher...

- auparavant, j'avais mis des panneaux de bois perforés accordés, sur le mur du fond.
Je les ai enlevés quand nous avons refait la déco du salon. Ces panneaux ne traitaient que quelques fréquences précises dans le grave, ils n'absorbaient pas dans le médium-aigu et ne diffusaient pas, et je me rends compte maintenant qu'ils ne traitaient qu'un tout petit bout du problème !

Il me semblait que ces panneaux à base de rangements de 50 cm de profondeur avec portes persiennées je crois étaient d'une efficacité redoutable pour traiter les résonances de ta pièce. Par quoi les as-tu remplacés?

Bonsoir Francis,
tres beau tous ca,je t'envie.Dommage qu'on peut que admirer sans ecouter.
Ca me fait penser au batiment que Philips a expose a l'expo universelle '58 a Bruxelles.Toutes des formes irregulier et des hp partous.Probablement pour un espace sans frequence prefere,comme tes calculs d'espassement irregulier.
Comme j'etait jeune,plus interesse que ca fonctionne et prodiut beaucoup de bruit(debut rock n'roll),je me rappele que vaguement que ca sonnait assez froide.(materiaux trop dur?)
Chez toi avec du bois (pas dur ?)ca doit etre tres agreable.
Anne

Bonsoir Francis,
un rapide calcul sur le prix de cette solution me donne environ 2000€ (à 40h/heure) pour environ 2m2 de traitement. Donc environ 1000€ le m2. Quel est la différence avec par exemple ceci qui est environ à 350€ le m2, ce qui est déjà pas mal pour la majorité d'entre nous, je suppose...
http://www.customaudiodesigns.co.uk/diffusers/diffract.htm

Bonjour à tous,

il ne faudrait pas oublier que pour être efficaceles panneaux diffracteurs doivent réfléchir les ondes... ils ne doivent ni les abosrber, ni les laisser traverser !

Par conséquent, ils doivent être lourds et rigides.
JJB a essayé plusieurs matériaux dans différentes épaisseurs, et jusqu'à maintenant il n'a trouvé que le bois massif ou le médium haute densité, ce dernier étant nettement plus économique.

En épaisseur 20 mm c'est assez lourd, en fait il les fait les plus lourds possible, à la limite de ce qu'on peut porter à deux pour les installer au mur.


Ceux de RPG sont très bien faits mais un peu trop minces et légers.


Persiennes : photos extérieures, je les fais ce soir, mais hors de question d 'ouvrir les portes pour montrer le bordel dans mes placards...

A bientôt
Francis

Bonsoir Francis,
merci pour la photo,je suppose que l'intérieur de ces rangements est en partie rempli de matériau absorbant ?
Je vois que ton plafond (faux plafond) et d'une seule matière et de meme que pour tes placards,au dessus il y a un matériau absorbant, LDR ?

Bonsoir à tous,

j'avais trouvé ces portes en grande surface de bricolage, en 96.
Bois brut, disponibles en trois largeurs et deux hauteurs, donc il a fallu recouper, recoller, bricoler...
Et usiner les logements des charnières invisibles : du boulot.

Teinte verte celadon V33, vernis satiné, poignées...

Derrière : ben... du bordel, comme chez toi !

L'amortissement est dû autant au laminage de l'air dans les fentes qu'à l'absorption-diffusion dans le volume du placard, avec tout ce qui s'y trouve.


Plafond : dalles acoustiques peintes, suspendues à 10 cm du vrai plafond en bois.
Au milieu de la salle, le plafond fait un dièdre pour atteindre une distance de 20 cm, ce qui m'a permis de loger les spots encastrés.

Pas de LDR derrière, j'ai essayé mais ça absorbait trop : la pièce est déjà peu réverbérante d'origine avec toutes les parois en bois (panneaux doubles avec insertion de LDR, sauf au sol)
Les dalles de plafond sont peintes, ce qui diminue leur absorption dans l'aigu : c'est important, sans cela on obtient un son trop sourd !

Il faut absorber fortement vers 125 à 500 Hz, un peu moins jusqu'à 2 kHz, et beaucoup moins au dessus.

Bilan : les persiennes abosrbent à 70 et 140 Hz, le plafond commence à agir dès 250 environ, les diffuseurs interviennent vers 350 et jusqu'à 5 khz pour les fentes larges, les petites rainures améliorant la diffusion jusqu'à 15 kHz.

Vendredi, je mettrai une réponse reléevée avec Clio au point d'écoute.

A bientôt
Francis

Bonjour Francis,

Présenter des courbes de mesure de son système est d'une honnêteté honorable.

On pourrait toutefois discuter du choix des limites d'axe en ordonnée. +80dB à -20dB. Avec de telles valeurs, beaucoup de systèmes même non audiophiles apparaissent tout aussi linéaires (+/-10dB). Je me suis moi-même laissé prendre à ce jeu graphique.

Bien à toi, Jean-Marc.

Bonjour Francis et à tous,
nous sommes tous à la recherche d'un certain compromis et les courbes, comme tu l'expliques régulièrement sur ce forum, ne sont qu'un moyen d'y parvenir plus rapidement. Il n'y a pas si longtemps, je t'aurais demandé de faire plein d'autres mesures, en particulier celles (avec plusieurs angles) avec un fenêtrage très bref (10 à 14 ms env.), valable pour les médium-aigu qui permet "d'enlever la salle", très utile pour le raccord médium-aigu, par exemple. Aujourd'hui, je sais que l'enceinte+la salle est un tout indissociable, et que la réponse en chambre sourde de l'enceinte n'est intéressante que sur le plan intellectuel.
En bref cette courbe "au point d'écoute et dans la salle" est intéressante et démontre un certain aboutissement dans le rendu de ce couple enceinte+salle.

Il faut absorber fortement vers 125 à 500 Hz, un peu moins jusqu'à 2 kHz, et beaucoup moins au dessus.

Selon P. Newell, c'est plutôt un taux de décroissance quasi constant qu'il faut viser : 0,2 à 0,4 selon les goûts. Toute variation brusque d'une bande à l'autre doit être évitée mais on admet une valeur un peu plus importante en dessous de 100Hz (sans dépasser 2x ce qui est loin d'être évident pour les petites pièces avec des murs en pierre ou en parpaing) et une valeur éventuellement légèrement plus basse dans les aigus. Pour ceux qui n'aiment pas les pièces trop sourdes, il y a la solution des murs latéraux en "dents de scie" (côté bois vers l'auditeur) qui permettent d'absorber les réflexions spéculaires potentielles tout en maintenant une certaine clarté pour les auditeurs lorsqu'ils parlent.

Bonjour Francis,

Je n'ai assurément pas ton expérience en mesure acoustique et je ne devine pas forcement le protocole de ta mesure par la simple vision de copies d'écran. Au delà, je voulais simplement souligner aux lecteurs l'importance d'analyser l'échelle du graphique.

"La courbe tient dans 12 dB entre 20 Hz et 15 kHz environ"
Je vois plutôt une tenue dans les 20dB (74dB à 50Hz, 54dB à 15kHz). Ce qui est déjà fort bien mais je suppose que ton appétence immodérée et affichée pour l'absence de compromis audiophile te fera encore travailler.

"ça n'est pas une réponse en chambre sourde !" ... puis ... "avec la mesure ATR faite par Clio, la salle est virtuellement éliminée, le signal de test étant un MLS."
Comme je n'ai jamais utilisé Clio (honte à moi), je ne te suis pas. Une mesure RTA est pour juger du résultat en milieu réel (sur bruit rose et non sur transitoire). Si tu évoques un signal MLS on sort de ce cadre et il vaut peut-être mieux parler de FFT en pseudo-anéchoïde, d'ailleurs comme ta copie d'écran l'indique (FFT).
Dans ce cas, nous ne sommes pas loin de la réponse en chambre sourde et une vraie RTA serait plus adaptée pour quantifier l'intérêt du traitement acoustique détaillé plus haut.

Bien à toi, Jean-Marc.

Bonjour Françis,

"On n'a donc pas une réponse anéchoïde, quoiqu'on s'en approche au dessus de 500 Hz à mon avis. "

Pour avoir un peu pratiqué, je crois qu'il y a encore un écart significatif dans la courbe après 500 Hz (selon la largeur de la fenêtre d'analyse ) qui dépend de la proximité de la première réflexion à évacuer. Diverses longueurs de fenêtres t'éclaireraient sur les creux à 1 et 1,25 kHz.

crd

Bonsoir à tous,

Quoiqu'il en soit des mesures de Francis , elles ont le mérite, malgré les controverses et je le remercie, de nous décomplexer, nous , les obscurs audiophiles, avec nos propres mesures dans notre local.
Investir dans du bon matériel et se retrouver avec des amplitudes de 20 à 30dB, ça a de quoi énerver et c'est épuisant de faire et refaire les mesures.

Aujourd'hui, après un traitement de choc à l'arrière des enceintes décalées de 2 m du mur arrière et réaménagement du mobilier, ma courbe tient dans 12 dB , la mesure étant effectuée au fauteuil d'écoute.
Le grave a gagné une belle linéarité, il me reste la coquetterie de 3 à 4 dB entre 200 et 300Hz (plafond trop bas???) que j'atténue de 3dB à partir du BSS.

Donc merci pour les mesures, car sur les forums, on discute beaucoup des matériels mais jamais de celles ci. Bien que Satocrown ait tenté de lancer une discussion sur le bon usage d'ARTA.

Gérard

Bonjour Francis,

"il y a plus de 30 ans, je croyais naïvement qu'une réponse plate (objectivement) donnait un résultat parfait (subjectivement)..."

On peut même dire qu'une réponse plate (objectivement) ne suffit pas à donner un résultat parfait (objectivement).

Temps de propagation le plus constant et distorsion la plus faible sont au moins à ajouter.

Bien à toi, Jean-Marc.

Bonsoir à Tous,

"On peut même dire qu'une réponse plate (objectivement) ne suffit pas à donner un résultat parfait (objectivement). "

Une réponse légèrement descendante est effectivement l'idéal, mais plus la courbe se linéarise et plus les effets de masque disparaissent. C'est surprenant d'entendre des détails qui jusque là passaient inaperçus car noyés mais pourtant existant.
Un bon test est le CD SONY "BARRY LINDON". Un violon à gauche en retrait le violoncelle à droite en retrait et le piano au fond sur une oeuvre de Schubert. Le site apiguide donne une photo de l'emplacement des musiciens. Quand l'équilibre est atteint c'est sublime. Le commentaire permet de se situer parfaitement par rapport à l'original.

Mais il y a beaucoup d'effort de tous ordres à accomplir pour trouver du plaisir à l'écoute de l'enregistrement.

Gérard