Forum

Bonsoir olivier,

le tube 6H30 est d'une très grande qualité de fabrication, il était réservé à des applications militaires très sévères.
Pas microphonique du tout, très grande linéarité si le courant est suffisant, il fait un driver ou un étage de sortie idéal.

A part le 6900 je ne lui vois guère de concurrent !

Les versions les plus interessantes sont des années 70, usine de Novosibirsk, suffixe DR (logo pentagone)

Note qu'on peut aussi le charger par un transfo simple-étage (avec entrefer) de rapport 4 à 8, donc en gros 3 à 5k : 100 ohms.
Dans ce cas la polarisation est faite par Rk, et il n'y a plus de condos de liaison dans le montage

Bonnes écoutes
Francis

Bonsoir,

le transfo est en charge d'anode, pas de cathode !

Avantages :

- le gain du tube (µ=18) est compensé par l'atténuation du transfo : on obtient un étage adaptateur d'impédnace, de gain unité ou presque (les étages lignes n'ont pas besoin de gain à l'heure actuelle)

- le transfo ne transmet que les signaux de mode différentiel, et pas du tout le mode commun

- le transfo ouvre toutes les boucles de masse créées par les cordons modulation.

- le transfo empêche que des courants 50Hz circulent dans les fils de masse des cordons.

- il n'y a plus de condos de liaison, même la grille du tube peut être attaquée en direct, parce que sa polarisation est donnée par la résistance de cathode. Au passage, on n'est même pas obligé de découpler cette Rk.

Au final, la musicalité d'un étage de sortie préampli sur transfo est imbattable, c'en est même surprenant...
Avec le tube 5687 ou 6900, c'est la solution choisie par Audio-Note, et par moi-même dans ma maquette à l'étude.

Attention, il faut un transfo supportant le courant continu au primaire.
Parmi les Lundahl, on trouve les LL1630, 1660, 1671, 1677, 1680, 1689, bref tous ceux appelés **line output transformers**.

On peut les commander avec une valeur d'entrefer ajustée pour le courant continu choisi, ici 30mA.

A discuter
Francis

Bonsoir Olivier,

le sens de branchement indiqué dans la fiche technique Lundahl permet de retrouver la phase en sortie, pas de problème.

L'impédance de charge du tube, donc son gain, dépend de la charge au secondaire (en sortie). En général il faut chercher la bonne valeur de R à mettre pour avoir les meilleurs résultats (souvent entre 80 et 150 ohms).

Globalement, ce circuit est très simple, mais nettement plus cher, plus encombrant et lourd qu'un cathode follower, c'est sûr.
Je le mentionnais pour info, parce que peu d'audiophiles le connaissent.

A bientôt
Francis

Bonsoir.
Dans le même esprit que le préampli a base de 6H30, voici le mien qui reste a câbler et a mettre en boîte, le tube utilisé est le 5842.
ggv

bonsoir,

quelqu'un a t'il utilisé la 6s3p-dr dans ce type de montage.
si oui, le résultat a l'écoute se situe comment.

merci pour vos réponses.

bernard.

la suite...

Bernard,

avec la 417A, sous 175 V et –2V de polarisation, on est plus près des 25 mA que de 20 (comme annoncé sur le schéma).

Bon, on obtient en gros 31dB de gain, et sur une charge de 5 kO on sort à peu près 0,5 W.
C'est largement suffisant pour un casque.

Choix du transfo : il faudrait que l'impédance de charge d'anode du tube reste au moins de 2 k dans le pire des cas, sur 32 ohms.

Un transfo de rapport 8:1 serait pas mal : il donnerait
sur 32 ohms Za = 2048 ohms
sur 300 ohms : Za = 19,2 kO mais rien n'interdit de mettre une R de charge au secondaire, de l'ordre de 7,5 kO

Avec la 6P3S ça sera un peu moins bien :

- Ua = 160 V et Ia = 15 mA, on est déjà plus très loin de la dissipation maxi

la polarisation est de –2V aussi.
le gain sera d'à peine plus de 30 dB
Mais il faudrait une charge de l'ordre de 10 kO, et la puissance modulée sera de l'odre de 0,25 W.
Suffisante ? je pense...

J'aime beaucoup ce type d'étage très simple, avec juste un tube, un transfo et 3 ou 4 composants autour pour la polarisation.
Avec un excellent transfo, ça enterre tout le reste !

Etage phono : raconte un peu quel étage tu projettes ?

A bientôt
Francis

Bonjour Bernard,

c'est l'auteur lui-même qui indique ce qui ne va pas dans son montage :

- non linéarité de la capacité parasite du FET IRF710 monté en boostrap en sortie de l'étage ligne. La R de 47 k est là pour isoler le problème.
Il suffit de virer ce FET pour éliminer complètement le problème...

- démodulation AM en entrée (toujours à cause de la capacité d'entrée du FET, 2SK174 cette fois.

J'ajoute que la correction RIAA coupée en deux sections séparées par un élément actif, ça ne marche jamais comme prévu...
Le raccord entre les deux parties de correction se fait mal, parce qu'il dépend du gain de l'élément actif en question.
Ici, le le gain de la deuxième triode 6922 ne peux pas être fixé avec précision à 0,5 dB près, quel que soit le tube, son âge, sa température...

Tube 6922 : ce tube n'a rien à faire dans un étage d'entrée, il est beucoup trop microphonique.
Audio-Research utilise la 6DJ8, non microphonique.
Comme ce tube a un µ moyen, AR le monte en cascode en entrée.

D'autre part, la sortie de l'étage RIAA doit se faire sous impédance assez basse, ce qui est loin d'être le cas du circuit FVP5.
Note aussi que la précision de la seconde partie de la correction RIAA va être dépendante de l'impédance de charge de l'étage.

Reste ce chimique de 25 µF/25V dans le circuit de grille de la première 6922...

Mon impression : pas mal de concepteur ont manifestement envie de montrer ce qu'il savent faire.
Pour cela, on ajoute des générateurs de courant, des bootstrap, des cascodes, des machins inutilement compliqués...

Perso, je préfère rester sur des choses très simples et très connues, mais soigner les alims (y-compris celle des filaments) les composants, le câblage, surtout la ligne de masse, et faire la chasse au bruits de fond.

Il est probable que Allen Wright a simulé son circuit jusqu'à avoir la plus faible distorsion... à la simulation !

A-t-il seulement écouté des 6922 comparées aux ECC88, et E188CC ???
A-t-'il essayé de faire un étage phono sans FET, sans chimique, sans chichi ni tralala ?

Bon, le schéma de Bruce Rozenblit, avec 2 ou 3 précautions sur les filaments, ma parait bien plus sain.

A+
Francis

Bonjour,

Je remonte ce sujet car je suis intéresser pour faire un étage de sortie à base de 6h30.
Ou en est votre réalisation ?
Avez vous un schéma du final avec la partie alim en plus si possible ?

Merci

Bonjour
Sur E bay, les vendeurs ont tendance à mélanger 6h30, 6h30 pi, 6n30...Etc Quelles sont les équivalences exactes? Où en acheter?
Merci d'avance pour les réponses.
Yann

Bonsoir Francis,

Merci de toutes ces précisions, je vais digérer tout ça... et corriger mon post pour enlever le "i" malencontreux dans la référence du tube

Jean-Paul.

Bonsoir Jean-Paul,

en mettant les deux triodes en parallèle, tu vas pouvoir mettre une charge d'anode deux fois plus basse, autrement dit tu auras une impédance de sortie deux fois plus faible, le gain restera inchangé.

MAIS : le courant de repos sera doublé, et le transfo n'est plus correct dans ce cas.
Son entrefer n'est plus assez large et il va saturer...

Ceci dit, il est facile de trouver un transfo bien dimensionné pour 50 ou 60 mA, chez Lundahl ou ailleurs, et tu peux aussi demander chez Lundahl qu'on te régle l'entrefer pour le courant de ton choix : tout est possible !


Découplage Rk : la Rk non découplée introduit dans le montage une contre-réaction courant-tension, qui diminue le gain, augmente l'impédance de sortie, mais diminue les distorsions.
D'un autre côté, le condo de découplage apporte aussi des colorations...
Il faut comparer les deux possibilités, pour voir ce qui donne les meilleurs résultats.
La version découplée ne donnera de meilleurs résultats que si le condo de découplage est d'une excellente qualité, mais comme c'est nécessairement un chimique, il n'y a pas grand choix : Elna Silmic...

Ici, avec les deux triodes en parallèle, la Rk sera de 50 ohms, son effet de CR sera très faible, et il faudrait un condo de 680 µF au moins !!!

Donc je dis tout de suite : pas de découplage.

A bientôt
Francis

Bonjour Yann,

tu as tout compris !

Transfo Lundahl : on est quand même à 60 mA (2x30) de courant de repos... c'est pratiquement un transfo de sortie d'ampli qu'il nous faut !

Je n'en vois pas dans la série **sortie ligne** qui accepterait ce courant, mais on peut toujours demander.
Cependant, à mettre un entrefer très large, on perd en inductance primaire, donc en bande passante dans le grave : mieux vaut choisir un plus gros noyau, donc un transfo de sortie de petite puissance.

Par exemple le LL1627 câblé en 650 : 8 ohms (rapport 9)

Sinon Bartolucci en fait de très très beaux également.

Haute tension : il suffit d'ajouter à la tension d'anode la chute de tension dans le primaire du transfo : par exemple si la résistance statique du primaire est 400 ohms, et le courant 60 mA, cette chute vaut 400x 0,06 = 24 V

Avec Ua = 80 V ça nous fait HT=104 V

le bobinage primaire du transfo dissipera :
P=UI = 24 x 0,06 = 1,44 W

Et hop !
Francis

On peut également faire un montage en parafeed ce qui élimine le problème de trouver un transfo ligne qui supporte ce courant, la difficulté se reporte alors sur la self d'anode mais cela reste plus facile à trouver ou alors on fait un CCS.

devasOn peut également faire un montage en parafeed ce qui élimine le problème de trouver un transfo ligne qui supporte ce courant, la difficulté se reporte alors sur la self d'anode mais cela reste plus facile à trouver ou alors on fait un CCS.

Bonjour Devas,

Dans mon cas, le but du jeu est d'éliminer des condos dans le préampli. Avec un parafeed c'est plutôt mal barré

Mais bon, ça peut-être une solution pour d'autres.

Amicalement.
Jean-Paul.

Bonjour Francis,

bon pour une fois voila une réponse tranchée sur la question !

J'ai monté les deux parafeed et en SE avec des 5687/5842/E80CC/6h30p/6n6p/....

Je comprends que la théorie soit en faveur du SE mais à l'écoute donc subjectivement et sur mon système j'ai toujours préféré en parafeed par rapport a des transfos Lundahl en SE.

L'écoute en SE me paraissait toujours plus sèche, plus en avant avec un rendu sonore et un positionnement des instruments systématique.
Bien sur on peut être tenté de voir que le condo colore agréablement le rendu final mais les choses me semblent plus apaisées en parafeed et les nuances plus grandes dans l'équilibre tonale et la présentation des instruments. Les voix notamment ressortent beaucoup mieux alors qu'en SE la voix est un peu fondue dans l'ensemble.
C'est mon ressenti pas une vérité !

Par ailleurs je préfère largement la 6n6p plus tranchée à la 6h30p qui a un son un peu trop enveloppant.

Bonjour à tous,

il n'est nullement question de théorie !

Comparé au parafeed, le SE semble **ramener** une foule de microinformations, qui éclairent les détails de la scène, les contours, donnent de la brillance et du métal quand il en faut.

L'inconvénient est qu'on met alors en avant le moindre défaut de brillance exagérée, de sécheresse excessive.
Le SE est une loupe impitoyable, qui révèle les défauts du système, même les plus ténus : un cordon modulation un peu acide, un filtre de tweeter un poil dur : rien n'est laissé dans l'ombre !

La réaction première est de revenir à un circuit qui arrondi un peu, qui poli les angles, où tout est bien huilé, bien propre, bien gentil...

La bonne réaction eut été de chercher la **vraie** cause du problème, qui n'est pas dans le SE, mais ailleurs !

Cette qualité du SE vient précisement du fait que le transfo est magnétisé au repos, qu'il travaille avec induction moyenne non nulle, et que les petits signaux ne passent donc pas à la trappe !
Le parafeed au contraire, sans continu au primaire, travaille à induction moyenne nulle, donc perméabilité très faible autour du zéro, et gommage des micro-signaux, exactement comme le fait un PP...
Ni le condo ni la self n'y sont pour rien, seul le fonctionnement du transfo est différent, et à l'écoute ça change tout.


On peut préférer autre chose, pas de problème.
Mais si on veut avancer vers un réalisme total, il faudra bien y venir un jour...

Cordialement
Francis

Bonjour frédéric,


...étant angliciste...

me too.


... je fréquente et m'informe sur des documents et des forums américains et anglais...

ma bibliothèque est riche d'environ 400 bouquins et publications sur les tubes, en anglais.
Mais la lecture ne donne pas de savoir : seulement des informations.
Pour que ça devienne un savoir, il faut y ajouter une expérience, donc des faits.




...Outre atlantique le mode parafeed est assez utilisé (il remonte aux années 30 et 40)...

Tout comme la conception des transfos de sortie US !
La technologie US dans ce domaine accuse un retard certain.
Pour avoir eu entre les mains (et les oreilles) des Hammond, Magnequest, UTC, Peerless et autres, je peux dire que je trouve leur transfos plutôt vintage dans le mauvais sens du terme.
Jensen fait des choses un peu plus modernes et transparentes à l'écoute, et les transfos bobinés par Bel-Canto (chicago-coils ?) ou Sonic-Fontiers sont très bien aussi...
Ne généralisons pas !





...personne n'a su démontrer...

Il ne s'agit pas de démontrer mais simplement d'ouvrir ses oreilles !
Le parafeed simplifie et épaissit le trait, tout comme un PP.
Evidemment, si on compare des préamplis parafeed et SE dans un système où l'ampli de puissance est PP, on ne risque pas de faire apparaitre l'avantage du SE en petits signaux : le PP les gomme !







... Je me dis que si l'option parafeed était si idiote pourquoi persisterait-elle tant que ça chez des gens qui ont de la "bouteille" ...

C'est le même problème avec le PP !

Un circuit SE met en évidence autant de défauts que de qualités.
Et on préfère jouer aux compensations plutôt que de rechercher les vraies causes des défauts révélés...


... je préfère le parafeed justement, je ne perds absolument rien en micro détails, les cordes de guitares acoustiques et la voix de Calvin Russel par exemple sont bien plus matérialisées en parafeed avec aussi un plus dans le bas...

Ces impressions révèlent deux choses :
- ton SE est mal foutu : il devrait descendre au moins aussi bas qu'un parafeed !

- l'aération de la scène, son ouverture ? présence du médium c'est bien, matière des sons aussi, mais c'est **entre** les sons qu'on trouvera un avantage décisif au SE. Il semblerait que cette qualité d'aération ne soit pas flagrante chez toi, si c'était le cas tu aurais perçu une grande différence avec le SE !






...J'ai le même sentiment avec un ampli à transistor qu'avec les 2a3...

Ce qui confirme entièrement ce que je viens d'écrire.



...et ne désire point polémiquer...

C'est pourtant ce que tu fais : assume !

Parce que c'est très utile de soulever de telles polémiques, ça me permet d'argumenter, et de réexpliquer des notions abordées dans BE.

Très très souvent, le circuit qui donne les résultats les plus **acceptables** n'est pas le circuyit le plus transparent : ce dernier révèle trop les défauts du système.
Pourtant, si on laisse ce circuit, et qu'on cherche la **vraie** source des défauts, on s'aperçoit qu'on peut progresser plus loin, éliminer des voiles.

Et une fois que c'est fait, le retour au circuit qu'on préférait montre qu'en réalité il simplifiait.

Je l'ai expérimenté de nombreuses fois, et pas seulement avec le SE.

A bientôt
Francis

Frédéric,

il faut aussi savoir exactement ce qu'on compare !

A taille de transfo égale, le parafeed aura une inductance primaire de par exemple 200 H, contre20 ou 30 H pour le SE, à cause de l'entrefer de ce dernier.

Mais le parafeed aura une self d'anode pour charger le tube, une grosse self en général, de 20 ou 30 H également, mais cette self n'aura qu'un bobinage donc aucun problème de couplage...

Pour égaliser les deux adversaires, il faudrait que le SE ait un transfo dont le poids du noyau serait égal à la somme des transfos plus selfs du parafeed !


Deuxième point : bande passante.

- en bas : le couplage par condensateur introduit une résonance (circuit d'ordre deux) qui remonte le niveau de grave pour le parafeed.
C'est agréable, ça compense les coupures diverses du système, c'est pourquoi un parafeed marche très bien dans pas mal de systèmes...
Encore une fois, c'est une compensation !
Avec des gros systèmes de HP qui descendent bien, la parafeed est lourdingue et pâteux.

- en haut : le transfo du parafeed est très petit, donc le couplage est très bon et la capacité parasite faible, tout ce qu'il faut pour monter haut en fréquence.
Pour qu'un SE - nécessairement avec transfo plus gros - monte aussi bien, il est nécessaire de fractionner les enroulements et d'utiliser un noyau à faibles pertes (ce que les US ne font pas).


On ne trouve donc pas de parafeed dans les contrées où on sait faire d'excellents transfo SE...
Au Japon par exemple, mais aussi en Europe, où la philosophie du SE s'est implantée dans les années 75-80.

C'est en France que les alliages à haute perméabilité ont été développés, à la fin des année 50, par Métal-Imphy à Nevers.
C'est encore en France que les amorphes ont été étudiés, dès la fin des années 80, mais là c'est le Japon qui a su tirer les marrons du feu.

C'est donc surtout l'histoire, et non les performances des circuits, qui font qu'on trouve des parafeed aux USA et des SE en Europe et Japon.
Face à la difficulté de construire d'excellents transfos SE, les concepteurs US ont su contourner le problème.

Contourner un problème, ce n'est ni le solutionner, ni l'éliminer !

On peut remarquer quand même qu'un parafeed coûte moins cher qu'un SE, bien qu'il comporte plus de composants.
On doit remarquer aussi que la qualité musicale est toujours fortement dépendante des condensateurs utilisés dans le montage : avec un chimique dans le circuit d'alim, SE ou parafeed ont les mêmes limites...

Mais si on passe à des condos papier huilé et/ou polypro, en alim et en cathode, le SE montre de nouvelles qualités : comme je l'ai déjà écrit, le montage SE ne supporte pas les compromis.
Il permet d'aller très très loin - si on s'en donne les moyens - et je n'ai pas trouvé de circuit permettant d'aller aussi loin !
Mais au contraire si on se fixe des limites de prix (des composants) de poids et de taille, ou si simplement on ne fait pas une conception **jusqu'auboutiste** alors le SE peut être décevant.


Je vois souvent des SE avec des transfos en tôle EI d'acier épaisseur 0,3... et des chimiques en alim, et en cathode... quel dommage !
Leurs concepteurs n'ont semble-t-il pas compris où sont les avantages du SE.


Conclusion provisoire : si on n'est pas prêt à aller au bout de ce que le SE peut donner, peut-être vaut-il mieux en effet monter un parafeed.

je reviens sur ton dernier message :

**...Je m'en remets par principe au plus qualifié...**

Le plus qualifié, ce sont TES oreilles !


**...Mon 2a3 est un SE (et la KR est ultra détaillée)...**

Oui, et avec une puissance de sortie trop faible, c'est pourquoi tu lui préfères des transistors.
Un 2A3, ça va bien sur des voies médium-aigu à pavillon, avec au moins 100 dB/1w mais sur un grave en BP...


**...Il me semble avoir relativement pas mal d'ouverture et d'aération...**

Oui mais tu n'en as pas parlé avant que je ne le mentionne, ce qui montre que ce n'est pas la qualité première du montage, ce n'est pas celle qui te vient à l'esprit pour en parler !


A bientôt
Francis

Voilà,
là, ça commence à causer, non ?

Une petite photo, ce serait sympa !

Bonnes écoutes
Francis

Bonjour Devas,

il me vient plein de questions concernant l'acoustique de la salle, la position des enceintes (la droite me parait bien près des murs, dans son coin), les câbles (je vois un bout de câble connu à gauche...)...

Peux-tu nous en dire plus ?

A bientôt
Francis